Vaalit ovat minkä tahansa demokraattisen valtion keskeinen instituutio. Oikeus valita ja tulla valituksi on kirjattu perustuslaillisesti. Kenelläkään ei ole kuitenkaan oikeutta pakottaa äänestäjää tulemaan äänestyspaikkaan äänestämään. Siksi saa vaikutelman, että vaaleja ei tarvita.
Venäläiset menettävät halunsa tulla äänestettyihin myös siksi, että samat ihmiset ovat vuodesta toiseen hallituksen perässä ja harjoittavat samaa politiikkaa. Ja oppositio menettää kiihkeytensä taisteluissa ainakin yhdestä uudesta paikasta duumassa tai alueellisessa lainsäätäjässä, herättää myös luottamusta muutamiin ihmisiin. Ajoittain ilmestyvät poliitikot ovat edelleen kaukana ihmisistä poikkeuksellisilla tai päinvastoin tavallisilla haukotteluohjelmillaan. Ja ne eivät houkuttele ihmisiä, vaan kansalaisyhteiskuntaa. Kimera, joka esiintyy vain niiden tulehtuneissa mielissä, jotka yrittävät koota tätä yhteiskuntaa nuorista ja varhaisista, toteuttamalla vaalipolitiikkaansa: ei liittynyt puolueeseen (liikkeeseen) - ei läpäissyt istuntoa tai menettänyt Job. En mennyt äänestämään - hävisin, minulla ei ollut aikaa, annoin ääneni "vihollisille".
Itse asiassa kansalaisyhteiskunnan tulisi koostua ihmisistä, jotka menevät tietoisesti vaaleihin ilmaistaakseen siten kansalaisasenteensa. Kuitenkin nyt ei ole todellista voimaa, joka kykenisi vastustamaan kaaosta, joka tapahtuu kaikilla hallinnon tasoilla. Siksi, koska ehdokas "kaikkia vastaan" poistettiin äänestyslipuista kauan sitten, äänestysprosenttia säädetään jatkuvasti ja tasaisesti alaspäin. On käynyt ilmi, että vaalit ovat myös kimeeri? Vai toteutetaanko vain maassamme politiikkaa, jossa yksittäinen kansalainen ei voi päättää mitään, ellei hän liity väkijoukkoon (ei kansaan ja vielä vähemmän yhteiskuntaan) puolustaakseen puoluetta tai ehdokasta? Ja väkijoukolle - koska harvat äänestäneistä ymmärtävät todella niiden ohjelmat (eivät vaaleihin edeltävät, vaan todelliset), joiden nimet on merkitty äänestyslipukkeisiin.
Vanhimmista perustuslakeista tunnetuissa länsimaissa etualalla eivät ole yksilöt, vaan nimenomaan puolueiden ohjelmat, joiden lukumäärä on rajoitettu ja vähennetty minimiin. Eurooppaa on opettanut katkera kokemus: tiedetään, miten poliittinen harppaus päättyi 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa tältä osin kaikkea säännellään lopullisesti: kaksi osapuolta - joko / tai - kumpikaan niistä ei ole lopullinen totuus. Siksi on mahdollista, että ensi kerralla toinen tulee valtaan, aivan yhtä epätäydellinen, mutta näkee maan poliittisen suunnan hieman erilaisista kannoista. Tällä tavoin ylläpidetty hallituspolitiikan tasapaino antaa näiden maiden selviytyä kasvavasta mielenosoituksesta, mikä on valitettavasti väistämätöntä jopa kaikkein lainkuuliaisimmassa yhteiskunnassa.
Joten vaaleja tietysti tarvitaan. Ainakin illuusiona siitä, että kaikki voi silti muuttua parempaan suuntaan, ei tällä kertaa, niin seuraavaksi. Siihen saakka, kunnes maassamme on todella arvokasta vastustusta, jota edustaa yksi tai kaksi puoluetta, joilla on selkeä ohjelma ja todelliset tavoitteet, kansalaisyhteiskunnan ongelma ja demokratian laillisuus pysyvät ratkaisematta.
