Wikipedia tulkitsee julmuuden”moraaliseksi ja psykologiseksi persoonallisuuden piirteeksi, joka ilmenee epäinhimillisenä, töykeänä, loukkaavana asenneena muihin eläviin olentoihin aiheuttaen heille kipua ja loukkaantumista elämäänsä. Uskotaan myös, että tämä on sosio-psykologinen ilmiö, joka ilmaistaan nautinnoksi tahallisesta kärsimyksen aiheuttamisesta elävälle olennolle tavalla, jota ei voida hyväksyä tässä kulttuurissa."
Ei voida perustella
Kaikki on täällä selkeää ja yksinkertaista. Kuka voi perustella epäinhimillisen, töykeän ja loukkaavan suhtautumisen muihin eläviin olentoihin, etenkin nautinnon tarkoituksellisesta kärsimyksestä elävälle olennolle? Onko se vain henkilö, jolla on sairas mentaliteetti, mutta sama julma henkilö.
Vaikka se tapahtuu, he perustelevat. Ja he näyttävät olevan melko normaaleja ihmisiä, ja jopa niitä, jotka pitävät itseään koulutettuina ja kulttuureina. Esimerkiksi ei edes julmuus, vaan epäinhimillinen rikos - poliittinen sorto tai pikemminkin miljoonien viattomien ihmisten tuhoaminen. Jotkut väittävät, että tukahdutetut olivat todella syyllisiä siihen, mistä heitä syytettiin, toiset väittävät, että aika oli sellainen ja että oli yksinkertaisesti mahdotonta toimia toisin. Jotkut ovat jopa samaa mieltä siitä, että muuten emme olisi voittaneet toisessa maailmansodassa. Vaikka tällaisten tekosyiden järjettömyys on melko ilmeistä.
Tämä on korkein kyynisyys. Toisaalta suhtaudutaan alentavasti sellaisiin julmuuden ilmenemismuotoihin kuin perheväkivalta, häirintä, eläimiin kohdistuva julmuus ja paljon muuta. Mikä on myös eräänlainen tekosyy julmuuteen. Niiden välillä on edelleen monia julmuksia, jotka ovat myös tavalla tai toisella perusteltuja.
Mutta kaikkea tätä ei tietenkään voida kutsua normaaliksi. Ja tällaisia tekosyitä kritisoidaan puolueettomasti, ja järkevät ja rehelliset ihmiset hylkäävät ne.
Ei voida perustella
Julmuus ei kuitenkaan ole yksiselitteinen ilmiö. Tähän asti olemme puhuneet julmuudesta ilmiönä, joka ilmaistaan nautinnon saamisesta kärsimyksen tekemisestä jollekulle. Mutta nauttivatko he tästä myös vihollisen tappavasta sotilasta, rikollisen kuolemaan joutuvasta teloittajasta tai eläinlääkäristä, joka nukuttaa sairaan eläimen? Mielestäni ei. Ehkä he jopa tekevät sen vastoin tahtoaan tai yleensä inholla. Siksi tämä on jo toinen julmuus, joka ilmenee pakosta. Loppujen lopuksi, jos sotilas ei tapa vihollistaan, niin vihollinen tappaa sotilaan itse, jos teloittaja ei vie rikollisen henkeä, tuomioistuimen päätöstä ei toteuteta, jos eläinlääkäri ei lopeta eläin, niin se kärsii. Ja voidaanko sotilasta, teloittajaa tai eläinlääkäriä syyttää tästä julmuudesta. Ehdottomasti ei. Tai toisin sanoen tällainen julmuus on perusteltua.
Jossakin määrin voit perustella intohimossa osoitetun julmuuden. Täältä mies löytää vaimonsa toisen sylistä. Tällä hetkellä hän tarttuu sellaiseen jännitykseen, että hän lakkaa hallitsemasta itseään ja aiheuttaa tässä tilassa vaimolleen vakavia vammoja tai jopa tappaa hänet. Voimmeko tuomita hänet tästä samalla tavalla kuin tuomitsemme raiskaajan tai sadistin? Ei tietenkään. Loppujen lopuksi henkilö ei yksinkertaisesti hallinnut itseään. Jopa rikoslaissa tunnustetaan tämä ehto lieventäväksi olosuhteeksi. Joten perustelemme tällaisen julmuuden.
Sama koskee julmuutta, joka on osoitettu huolimattomuudesta, vahingossa, vahingossa jne.
Joten se ei aina ole julmuuden perustelu asosiaalinen ilmiö, ja sillä voi hyvinkin olla oikeus olemassaoloon.
